פסק-דין בתיק ת"א 2105-06

1.         ב-4.12.96 רכשה התובעת [להלן: "חב' לויט"] מהנתבעת [להלן: "חב' יוזמה"] אולם תעשיה ששטחו כ- 370 מ"ר באזור התעשייה כנות הידוע כחלק מגוש 4990 חלקה 41.

            ב- 21.1.98 רכשה חב' לויט מחב' יוזמה תוספת לאולם התעשייה ששטחה        כ- 20.5 מ"ר. חב' לויט טענה ששטח האולם המקורי היה קטן מהרשום בחוזה, ולכן חב' יוזמה הוסיפה לאולם שטח נוסף של 20.5 מ"ר.

            שטחי האולמות עפ"י שני החוזים [להלן: "האולם"].

2.         באוגוסט 97' נמסרה החזקה בחלק העיקרי של האולם לחב' לויט.

            בסעיף 10[ג] להסכמי המכר התחייבה חב' יוזמה לרשום את הבניין כבית משותף, ואת האולם ע"ש חב' לויט, וזאת תוך 12 חודשים ממועד רישום הבניין כבית משותף או תוך 3 שנים ממועד מסירת החזקה, ובתנאי שבאותו מועד הושלמה הפרצלציה של המקרקעין - לפי המוקדם מביניהם.

            הפרצלציה הושלמה ונרשמה ב-21.8.03 [ראו נסח טאבו - נספח ה' לתביעה].  

            הבניין נרשם בפנקס בתים משותפים ב- 2012 , אולם הזכויות באולם טרם הועברו מבעלות חב' יוזמה לבעלות  חב' לויט.  

3.         חב' לויט בנתה גלריה באולם שרכשה. הגלריה נבנתה בהסכמת חב' יוזמה אולם ללא היתר [ראו נספח ט' לכתב התביעה מ- 5.1.97  ועמ' 9 שורה 2].

            שטח הגלריה 128.52 מ"ר. תוספת הגלריה לא הוסדרה בהסכמי הרכישה. חב' לויט הודיעה כי היא  תישא בתשלום היטל ההשבחה [עמ' 8 שורות     23-24].

            חב' לויט הדגישה שאינה יכולה לקבל היתר מהמועצה המקומית ללא חתימת חב' יוזמה, הבעלים הרשום, על הבקשה לקבלת היתר, וחב' יוזמה התנתה את החתימה על הבקשה להיתר בקבלת תמורה נוספת.

4.         עפ"י הסכמת הצדדים בעמ' 10 לפרוטוקול, צומצמו הפלוגתאות העומדות להכרעת ביהמ"ש והן:

א.        מה שיעור הפיצוי שעל חב' יוזמה לשלם לחב' לויט בגין האיחור ברישום הזכויות באולם על שמה.

ב.         האם על חב' לויט לשלם תמורה לחב' יוזמה עבור שטח הגלריה שנבנתה באולם-כתנאי לחתימת חב' יוזמה על הבקשה להיתר שתוגש למועצת באר טוביה, ואם כן - מהו שיעור התמורה.

5.         הודעת צד ג' הוגשה ע"י חב' יוזמה כנגד עו"ד חתוכה גדעון [להלן: "עו"ד חתוכה"]. חב' יוזמה שכרה את שירותי עו"ד חתוכה לצורך הטיפול ברישום הבניין כבית משותף וברישום האולמות ע"ש רוכשיהם. הודעת צד ג' נשלחה אך ורק לעניין הפלוגתא הראשונה שהוגדרה. 

עו"ד חתוכה טען בכתב הגנתו:

א.        עד לקיום התנאי המתלה של השלמת הפרצלציה - לא ניתן היה לרשום את הבניין כבית משותף. לאחר שהפרצלציה הושלמה הוא פנה לחב' יוזמה שתמציא תשריטים עדכניים, שבלעדיהם לא ניתן לרשום את הבניין כבית משותף, אולם התשריטים הנ"ל לא הומצאו, וחב' יוזמה היא הנושאת באחריות לאי השלמת הרישום.

ב.         אי אפשר היה לבצע את רישום הבית המשותף עקב סכסוך בנושא הגלריה, שנבנתה ללא היתר [עמ' 11 שורות 21-23].

ג.         חב' יוזמה הפרה את הסכם שכ"ט שנחתם עמו, ולפיכך הוא פטור מהתחייבויותיו כלפיה. חב' יוזמה התחייבה בתמורה לשירותי הרישום של הבית המשותף והזכויות ע"ש הרוכשים- להעביר לטיפולו את כל הסכמי המכר והשכירות שיחתמו ביחס למקרקעין נשוא הדיון כדי שיוכל לגבות שכ"ט עבור הטיפול בעריכתם, אולם נמנעה מלהעביר לטיפולו את חוזי השכירות שנחתמו. 

ב- 2007 הפסיק עו"ד חתוכה את טיפולו ברישום הבית המשותף  עקב סכסוך עם חב' יוזמה - ראו מכתב עו"ד חתוכה מ- 8.5.07 - נספח 28 עמ' 108-109.